בוריס טורס בע"מ נ' סמייל מדיה בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת לעיכוב הליכים בתובענה דנן עד לסיומו של הליך תלוי ועומד בת.א. 16273-11-09.

2.ת.א. 16273-11-09 היא תביעה אשר הוגשה על ידי התובעת נגד נובוסטי נידיילי בע"מ (להלן: "נובוסטי") ונגד נתבע בשם ברוך רוזין וזאת בגין פרסום מיום 1/1/09 במדור הפלילים שבעיתון "נובוסטי" ובו נכתב בין היתר בכתבה שכותרתה: "הטרגדיה האילתית: גרסה חדשה":

"כידוע, ברגע העקיפה לנהג הרכב העוקף אסור להגביר מהירות, אולם, כנראה, דווקא בפעולה זו נקט ווזאנה. כלומר הוא בכונה הפריע לאוטובוס של חברת "בוריס טורס" (אשר, בתורו, נשכר על ידי חברת "טרוולוקס") לחזור לנתיב ולאחר העקיפה, מה שהוביל לאסון".

(הכתבה היא בשפה הרוסית והציטוט הוא מתוך תרגום של ב"כ התובעת).

הכתבה מתייחס לתאונת דרכים מיום 16/12/08 שהתרחשה בקטע שבין מחסום עין נטפים לבין אילת במהלכה התהפך אוטובוס של חברת טרוולוקס לתהום וכתוצאה מכך נפגעו נוסעי האוטובוס – סוכני תיירות רוסים (עשרות נהרגו ועשרות נפצעו).

הפיצוי אשר נתבע באותה תביעה הוא פיצוי סטטוטורי על פי חוק איסור לשון הרע.

3.ת.א. 16297-11-09 היא תביעה אשר הוגשה על ידי התובעת נגד סמייל מדיה בע"מ אשר מפעילה בין היתר פורטל אינטרנט בשפה הרוסית מערכת עיתון בשפה הרוסית (להלן: "הפורטל") ובמסגרת הפורטל מתפרסמות כתבות חדשותיות בשפה הרוסית.

התביעה נגד הפורטל היא בגין פרסום הכתבה נשוא ת.א. 16273-11-09 בפורטל.

4.תמצית טענות המבקשת:

א)התובעת ביקשה להסתיר מבית המשפט את העובדה, כי היא פעלה להגשת מספר תביעות זהות באותו עניין נגד נתבעים שונים כאשר על פי הוראות סעיף 7 א (ד) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") אין מקום לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק בשל אותה עילה יותר מפעם אחת.

ב)אין מקום לברר את שתי התביעות הזהות במסגרת שני הליכים נפרדים. עסקינן בנושא זהה, בכתבה זהה, עילת התביעה זהה וגם הסעד המבוקש זהה.

יהיה זה בזבוז זמן לנהל את שתי התביעות במקביל ולברר את אותן שאלות עובדתיות ומשפטיות בנפרד.

ג)המבקשת טענה, כי כיוון שבעל הדין הרלוונטי היחיד לבירור טענות התובעת היא נוביסטי, כיוון שהיא זו אשר פירסמה את הכתבה והיא זו אשר יודעת את נסיבות פרסום הכתבה, יהיה זה יעיל להמתין לבירור ההליך בעניין נוביסטי ורק לאחר מכן לברר במידת הצורך את התביעה נגד המבקשת.

5.תמצית טענות המשיבה:

א)ב"כ המשיבה טען, כי דין הבקשה להידחות על הסף בשל היעדר תצהיר לאימות עובדות הבקשה.

ב)ב"כ המשיבה טען, כי אין זה נכון שנוביסטי היא בעל הדין היחיד שעל המשיבה להתדיין מולו וכי מדובר בפרסומים נפרדים – כל פרסום נעשה במועד אחר ובזירת מדיה אחרת.

ג)ב"כ המשיבה טען, כי הטיעון של ב"כ המבקשת בנוגע למאזן הנוחות נטען באופן סתמי וכללי ולכל היותר, אם מדובר בתשתית ראייתית דומה, אזי אין הצדקה לעיכוב הליכים באופן גורף אלא יש לאחד את הדיון בשתי התביעות, אך בקשה כזו לא הוגשה.

6.ב"כ המבקשת בתשובה לתגובה טען, כי אין צורך בצירוף תצהיר לבקשה שכזו אשר נסמכת על אדנים משפטיים ועל כתבי בי-דין המצויים בפני בית המשפט. (לתשובה לתגובה צורף תצהיר).

עוד נטען, כי למעשה, ב"כ המשיבה בתגובה לא התייחס כלל לטיעון בנוגע להוראת סעיף 7 א (ד) לחוק אשר קובע במפורש, שלא יקבל אדם פיצוי ללא הוכחת נזק בשל אותה לשון הרע יותר מפעם אחת.